Assisti à reportagem no fantástico sobre o “quase” término do relatório final sobre o acidente do Airbus da TAM em Congonhas, e subtraindo o fato do sensacionalismo que a imprensa sempre tenta passar, é visível que faltam dados essênciais para a conclusão do relatório. A reportagem focou as condições da pista, os funcionários que liberaram o pouso com pista contaminada (molhada), o reverso desativado. Chegaram até a simular que se o pouso tivesse sido em Guarulhos, o acidente não teria ocorrido.

Não gostaria de entrar no assunto, mesmo porque não tenho acesso a todos os dados, mas pelo menos posso opinar (e ser corrigido se estiver errado) com as coisas que me engasgam em relação a esse acidente:

Na minha opinião:

1- A pista tem uma parcela de contribuição, mas NÃO foi o fator principal para a causa do acidente. Se a pista tivesse sido a causa, todos os outros aviões que pousaram antes teriam acabado na avenida Washington Luis.

2- Se o pouso tivesse sido em Guarulhos, o acidente teria ocorrido da mesma maneira, apenas talvez não tivesse vítimas. Então é mais um motivo para diminuir o impacto da pista no acidente e a sua liberação para pouso pela Infraero.

3- Baseado nos dados da FDR (caixa-preta), tiro uma conclusão: Se fosse um 737 com reverso travado, nas mesmas condições, o acidente NÃO teria ocorrido.

4-Se o que eu afirmo no ítem 3 é verdadeiro, é lógico concluir que o tipo de avião contribuiu EFETIVAMENTE para o acidente.

5-Para mim, então, baseado no que foi divulgado até agora, as causas são:

• Airbus (Bad Design)
• Pilotos (que não deveriam ter decolado com 186 pax de POA p/ pouso em condições adversas com reverso desativado) No pouso são inocentes e não poderiam ter feito nada em relação ao que ocorreu.

Fatores que contribuiram: Tenho várias coisas pra escrever sobre os fatores que contribuiram (uns 12 fatores), mas infelizmente não posso, por motivos profissionais, expressar determinadas opiniões :(

Mas o que considero como as causas já são suficientes para uma boa discussão, afinal retiro totalmente o fator pista como causa (embora seja um fator contribuinte para o número de vítimas fatais).

Posts Relacionados:

• Feira de Aviação Civil em Congonhas
• Por que não concordo com partes do relatório do acidente com o TAM JJ3054
• Menos uma vaca no mundo
• Kalitta Air acidente… outro!

13 Responses to “Sobre o acidente do TAM 3054”

1. Juvenal Gomes disse:

   13/07/2008 às 23:30

   pq ele não arremeteu??não iniciou procedimento de arremetida???
   vamos ver uma coisa…..o exemplo q vou dar aqui é em relação ao BOEING…..

   EU quando pouso em congonhas, se não me falha a memoria, pouso com uns 133kts de VREF…..a minha velocidade de decolagem, quando decolo do mesmo é 118kts, por ai….

   -Vc pousou em CGH….133kts…vai reduzindo….120kts……110kts…..100kts….e a pista indo embora…90kts….vc ve o final da pista chegando….mas se vc acelerar para decoalr daqui pode nao dar em boa coisa…..ai imagina….então VC DECIDE COMPLETAR A FRENAGEM…..mas ai SEU AVIAO DERRAPA…..ai vc nao consegue freiar…..e a sua velocidade só fica sendo a mesma….mas a pista ainda continua sendo comida…..ai já eura…..
   (não sei se o q eu falei tem fundamento, mas é o q eu presencio quando estou pousando no FS)

   -talvez se não estivesse chuvendo, não teria esse problema, TALVEZ……
   -talvez se a pista fosse grande, também não teria esse problema
   -talvez se fosse um AEROBOERO ao invés de um AIRBUS não teria esse problema…
   -talvez se não fosse a falta de 1 reverso, nao teria esse problema…..

   quer dizer….
   SE FOSSE UM AEROBOERO, POUSANDO EM DIA DE SOL, EM GUARULHOS, NAO EXISTIRIA ESSE ACIDENTE……=/

   Responder
2. Jardel de Oliveira disse:

   14/07/2008 às 13:17

   Eu tbem assisti o documentário do Fantastico e concordo com o Lito
   * A Pista não influencio muito
   Pois se fosse a pista os outros aviões que pousaram lá não teriam parado.

   mais u que eu mais fiquei em cabulado foi um manete está na potencia maxima e o outro no reverso

   Responder
3. Juvenal Gomes disse:

   14/07/2008 às 13:30

   Eu acho q a pista foi uma boa influencia…pq veja…se fosse um AIRBUS, PINADO, SEM SPOILER, E COM PISTA MOLHADA em GRU, talvez não tivesse esse acidente..=D….

   Responder
4. Lito disse:

   14/07/2008 às 20:23

   Um Airbus A320, reverso travado, sem spoiler, sem freio, com um motor acelerando e outro freando, em qualquer pista do mundo teria havido no mínimo um incidente com saída de pista. A única diferença seria a ausência de vítimas, por isso a pista não foi a CAUSA do acidente.

   Responder
5. Jardel de Oliveira disse:

   14/07/2008 às 21:00

   Concordo com vc Lito

   vamos iliminar a culpa da PISTA

   a Pista num teve nada a vê com o acidente do Airbus da TAM

   Responder
6. Juvenal Gomes disse:

   14/07/2008 às 21:22

   não é por nada…mas teveee rapazzz….se fosse pousando no GIG…..na 10…e se nao tivesse água depois da pista…ele ia atolar na terra…..

   mas como era 17R, com predio depois da pista, e tudo mais…ai complica néé.e.=D…

   Responder
7. Paulo disse:

   27/08/2008 às 0:22

   é vôo JJ3054, está errado o número…

   Responder
8. Lito disse:

   27/08/2008 às 0:31

   Opa, valeu Paulo! Uma pequena inversão nos números :) já está corrigido.

   Responder
9. nuno disse:

   10/09/2008 às 10:15

   eu sou portugues e tambem tenho interece em saber a verdade deste acidente.

   Responder
10. Carlos Dariva disse:

    20/10/2008 às 16:51

    No meu ponto de vista, a pista nao tem nada a ver !!!
    Acho que ocorreu o seguinte : com autobrake e autospoiler armados a aproximacao foi feita, porem nao sei o porque mas uma das manetes nao estava em idle, posicao o qual faria os sistemas citados funcionarem automaticamente, porem houve uma resposta demorada por parte da tripulacao ao acionar esses sistemas manualmente ( freio e spoilers ) e com uma Vref alta, devido o peso da acft, ficou pior ainda.
    O que aumentou o numero de vitimas foi a topografia do aeroporto e falta de area de escape, e o pior edificacoes em area critica ( cabeceira etc ).

    Responder
11. Alexandre Mallmann disse:

    16/02/2010 às 2:17

    Olha, tenho 37 anos, piloto apenas no Flyght Simulator 2004, mas mesmo assim, entendo bastante de aviação comercial, e digo:
    1 – a pista não foi o fator determinante na causa do acidente;

    2 – Se o piloto tivesse a “conciência” de levar o jato para Guarulhos, mesmo c/ os problemas que tinha o Airbus, acredito que se o acidente não pudesse ter sido evitado, pelo menos seria um “leve acidente”.

    3 – IMPRUDÊNCIA TOTAL dos pilotos levantar vôo de Porto Alegre, sabendo que tem apenas um reverso, então eu vou viajar de carro, sabendo que tenho apenas uma “pastilha” de freio na roda..pelo amor de Deus, então eu dou o meu veredito, pois em Nov. de 20074 meses após o acidente, em um retorno de vôo de Brasilia – POA, eu estava num vôo da TAM, e dentre os passageiros, estavam juntos alguns parentes das vitimas do vôo 3054, e pude trocar algumas informações c/ alguns deles, e disse, que pelo menos 80% da culpa era dos pilotos, e os outros 20% da aeronave que não funcionou os spoilers e outras “coicitas” más…mas mesmo se essas coicitas não tivessem funcionando, e os pilotos tivessem levado ao aeroporto de Guarulhos, o “impacto” do acidente c/ certeza teria sido menor…está dado o meu depoimento.

    Responder
12. Mariel disse:

    09/05/2010 às 20:09

    Tirando o Lito, ninguém faz idéia do que tá falando, só besteiras, coisas totalmente sem sentido. Muitos simuleteiros que não entendem de nada de aviação.

    A pista e a topografia do aeroporto contrinuíram para o agravamento das consequências do acidente A pista em si, não foi fator determinante para o acidente. A falta de um dos reversos também não, uma vez que o avião tocou na área correta da pista e seria capaz de parar mesmo sem os dois reversos.

    O cálculo de distância de frenagem não leva em consideração o uso de reversos. Reverso só ajuda a desacelerar, quem pára o avião são os freios.

    O que houve sem sombra de dúvidas, foi uma falha de interpretação dos computadores (FADEC e demais sistemas) que por algum motivo devem ter entendido o fato de apenas uma manete ter sido mantida em IDLE, enquanto a outra (do reversor que estava OK) ter sido levada para a posição REV. Me parece que a Airbus recomenda que mesmo em caso de um dos reversos pinados, ambas as manetes sejam levadas para REV. Creio que ambas foram postas em IDLE antes do toque e apenas 1 posta em REV. Dái o computador enlouqueceu e acelerou o outro motor. Como consequência o avião saiu da condição de LDG INHIBIT e entrou em modo de arremetida erroneamente. E nos Airbus nao é simples dá um override no FBW como nos Boeing.

    Com certeza O AVIÃO foi o maior responsável pelo acidente. Os pilotos talvez tenham alguma culpa, mas é mínima em relação a culpa do avião e da Airbus

    Claro que nunca a Airbus admitirá isso, nem muito menos o governo brasileiro, nem a TAM, afinal vivemos em um país corrupto onde dinheiro compra tudo. A Airbus não admitiu nem o acidente de Toulouse onde ficou óbvia a falha no FADEC.

    Responder
13. Alessandro disse:

    02/06/2010 às 3:20

    Mariel e se provavelmente o piloto automatico não tivesse sido desligado? É uma possibilidade visto que que o piloto pedia para desacelerar e o copiloto dizia não consigo,não consigo.! Tbm sou simuleteiro como foi mensionado,mas com uma diferença,levo a sério o uso do simulador fazendo vôos de diversos tipos(VOR,ILS,visual,…) ,em condições diversas ( vento de través,tempestades,chuva forte,sol,nevoeiro,clima local pela internet) e simulando tbm várias panes. Quando eu tive noticias do acidente a primeira coisa quer me veio na cabeça foi: O computador falhou em interpretar os comandos dos pilotos e o avião não freou como deveria pq como foi visto na câmera de segurança do aeroporto,o avião do jeito que tocou a pista assim foi até o final,sem DESACELERAÇÃO. Isso é muito triste,principalmente em saber que querem por a culpa no piloto e não no avião. Grande a braço!!!

    Responder